En sammenligning av Midjourney og Adobe Fireflys generative fyllfunksjoner.
Vi er nå inne i en ny æra innenfor AI-generert kunst. Det handler ikke lenger bare om å skape bilder ut fra tekstbeskrivelser. Nå er det evnen til å endre og forbedre disse bildene som virkelig teller, også kjent som «inpainting».
I denne artikkelen ser vi nærmere på to utfordrere: Adobe og Midjourney. Begge har utviklet sine egne inpainting-funksjoner, og vi skal analysere og vurdere hvilken av dem som er best.
En viktig forskjell er at Midjourney er en betalt tjeneste, mens Adobe Generative Fill kan prøves ut gratis.
Jeg har selv et abonnement på Midjourney og er klar til å ta dere med på denne sammenligningen.
Men før vi starter, la oss se nærmere på hvordan inpainting fungerer i de to verktøyene.
Midjourney Inpainting: En oversikt
Etter at du har abonnert, åpner du Discord-appen og velger en hvilken som helst kanal. Skriv inn «/settings» i chatfeltet og trykk enter. Velg «Remix mode» i popup-vinduet.
Generer et bilde med en tekstbeskrivelse, oppskaler det valgte bildet og klikk på «Varier (region)» for å male selektivt.
Velg det området du ønsker å endre, og be om å male det.
Dette vil generere fire forskjellige versjoner du kan oppskalere og finjustere ytterligere.
Adobe Photoshop Generative Fill: En oversikt
Start med å velge tekst-til-bilde-verktøyet i Adobe Firefly for å generere et bilde fra tekst.
Etter at bildet er generert, kan du velge en av de fire variantene og bruke den generative fyllfunksjonen.
Velg området du vil endre, gi en beskrivelse av hva du ønsker å male, og klikk «Generer».
Dette vil også generere flere versjoner du kan vurdere.
Grensesnittet til Adobe Generative Fill er mer brukervennlig for nybegynnere. Det har 1-klikks alternativer for bakgrunnsvalg og inversjon. Det finnes også en «Add» og «Subtract» funksjon som gir bedre kontroll.
For å presisere, inpainting er et vanlig begrep som beskriver selve oppgaven, mens Adobes «Generative Fill» refererer til det samme.
Nå som vi vet hvordan vi bruker dem, la oss fortsette med vårt lille eksperiment.
Midjourney Inpainting vs. Photoshop Generative Fill
Vi vil bruke de samme tekstbeskrivelsene i begge verktøyene og velge det beste resultatet for å endre. Vi vil deretter vurdere hvor godt malingsjobben fungerer, og gi en poengsum for hver runde.
Spørsmål 1
Tekstbeskrivelse: En pansret kriger som står på toppen av en klippe med utsikt over en stor hær, med en solnedgang som skaper et gyllent lys.
Midjourney (til venstre) klarte ikke å gjenskape hær-delen.
Malingsjobb: Endre bakgrunnen til en frodig, grønn skog.
Midjourney Inpainting
Overraskende nok inkluderte Midjourney noen soldater i bakgrunnen. Når det gjelder skogen, avhenger det mye av hvor nøyaktig du sporer grensene med lassoverktøyet.
Siden det er en manuell prosess, vil det alltid være noen ujevne kanter. Likevel, jeg vil vurdere denne jobben som over gjennomsnittet, da den blandet området rundt krigeren med himmelen ganske bra.
Inpainting Score: 7/10
Adobe Firefly
Jeg oppdaget at det ikke er mulig å angre i Adobe Generative Fill. Du har et «Slett»-alternativ, som starter prosessen på nytt. Det er et stort minus for Adobe.
Firefly gjorde også en anstendig jobb med å endre bakgrunnen til en grønn skog.
Likevel ser Adobes kreasjon mer unaturlig ut. Trærne (bortsett fra den ved siden av krigeren) ser «plantet» ut. I tillegg ser den oransje fargen rundt krigeren malplassert ut, til tross for at sollyset kommer fra øverst til venstre.
Inpainting Score: 5/10
Vinner: Midjourney
Spørsmål 2
Tekstbeskrivelse: En ung oppfinner som jobber iherdig i et rotete verksted, omgitt av avanserte vitenskapelige gjenstander.
Midjourney genererer mer kinolignende bilder som standard, mens Adobe Firefly skaper mer realistiske bilder. I tillegg har Adobe Firefly problemer med å tegne menneskekroppen, og de fleste bildene ser deformerte ut.
Malingsjobb: Gi forskeren en Spiderman-maske.
Midjourney Inpainting
Dette var en enkel oppgave, og Midjourney har gjort en utmerket jobb med det. Masken passer perfekt til ansiktet og ser ut som den er hentet rett fra en Spiderman-film.
Inpainting Score: 10/10.
Adobe Firefly
Firefly vet åpenbart ikke noe om Spiderman og får null poeng.
Inpainting Score: 0/10
Vinner: Midjourney
Spørsmål 3
Tekstbeskrivelse: En flokk kybernetiske ulver som sniker seg gjennom en tett, snødekt skog med øynene som lyser i måneskinnet.
Midjourney ser ut til å overse det «kybernetiske» temaet til en viss grad, mens Adobes kreasjon føles tegneserieaktig. Likevel har sistnevnte skildret «snøskogen» tydelig, og ulvene ser mer robotiske ut.
Malingsjobb: Bytt ut ulvene med aper som spiser bananer.
Midjourney Inpainting
Med unntak av en liten skjevhet, er skildringen av apekatter akseptabel. Jeg kunne imidlertid ikke se dem spise bananer, som burde vært ganske enkelt.
Inpainting Score: 3/10
Adobe Firefly
Selv om apene ser rare ut, holder de i det minste noe som ligner på en banan. Likevel kunne ansiktene deres vært tydeligere.
Det er ikke så bra, men det er bedre enn Midjourney totalt sett.
Inpainting Score: 4/10
Vinner: Adobe Firefly
Spørsmål 4
Tekstbeskrivelse: En romvesen som spiller gitar under en gatelykt, mens en menneskemengde lytter intenst.
Begge produserte akseptable bilder. Midjourney fortsetter med sin perfeksjon, som ser naturlig ut til en feil. Fireflys resultater led igjen av ansikts- og håndforvrengninger. Bortsett fra det var de ok, hvis vi ser bort fra den absurde kreasjonen (nederst til venstre).
Malingsjobb: Endre bakgrunnen til en solrik dag med en regnbue.
Midjourney Inpainting
Denne falt helt sammen. Ingen av resultatene har en regnbue. I tillegg vet jeg ikke hvorfor Midjourney skiftet fra realistiske omgivelser til animerte omgivelser.
Det eneste den gjorde rett var illustrasjonen av solfylte dager.
Inpainting Score: 4/5
Adobe Firefly
Firefly tok oppfordringen bokstavelig talt. Det er klart at de fleste av Adobes genererte fyllinger ikke er så fine å se på.
Det er litt for kunstig, og det føles falskt fra starten av. Selv om den har alt jeg ba om, føles det endelige bildet «photoshoppet».
Inpainting Score: 5/5
Vinner: Adobe Firefly
Spørsmål 5
Tekstbeskrivelse: En magisk hage med en sjokoladedam, et sjokoladetre og fortryllende kakao-inspirert flora og fauna.
Ingen av Midjourneys kreasjoner var særlig sjokoladeinspirert, noe som var skuffende siden dette var en enkel oppgave å male.
Dette er første gang i denne serien med meldinger at Adobe Firefly klarte å gjøre det perfekt. Alle bildene var iøynefallende, noe som gjorde det vanskelig å velge ett av dem.
Malingsjobb: Inkluder en vaniljefontene.
Midjourney Inpainting
Midjourney gjorde opp for sin svake sjokoladeskildring med en flott vaniljefontene. Det finnes mange andre måter å gjøre dette på, men jeg tviler på at et AI-verktøy kan gjøre dette bedre.
Inpaiting Score: 9/10
Adobe Firefly
Til slutt har vi et malingsresultat fra Firefly som passer godt sammen med alt annet. Likevel ligger Midjourney et stykke foran når det gjelder estetikk.
Inpainting Score: 8/10
Vinner: Midjourney
Vi erklærer Inpainting-mesteren!
Midjourney (33/50) vinner overbevisende over Adobe Firefly (22/50). Grunnen er at Midjourney Inpainting er mer effektivt.
På den annen side sliter Firefly med blandingsproblemer. Modifikasjonene ser stort sett ut som overlegg, og undergraver intensjonen bak enhver malingsjobb. Til slutt føler jeg at Fireflys resultater har noen Adobe Photoshop-koblinger, noe som kan være bra, men det kan slå tilbake i andre tilfeller. I tillegg må den forbedre illustrasjonene av menneskekroppen, da de fleste resultater har en viss grad av skjevhet.
For Midjourney er ikke brukergrensesnittet like intuitivt, og det har en dårlig vane med å ikke ta spørsmålene for seriøst. Det kan gå glipp av noen få ting fra ledeteksten, spesielt de tingene som er nevnt på slutten.
Med det overlater jeg det til din vurdering.
PS: For flere alternativer, sjekk ut disse AI-kunstgeneratorene.